Какъв е правният прецедент? Концепцията произхожда от древен Рим, произлиза от латинската "praecedens", което означава "предишния". В традиционния смисъл на правен прецедент нарече решението от съда да се отчитат при разглеждането на случаи, внесени в съда за вземане на Върховния съд в подобни случаи, които да влязат в сила в този случай е източник на правото и са задължителни за съдилищата. Тази позиция за дълго време (от 13 век) се съхранява в чуждото право - Великобритания, Нова Зеландия и други страни на общата или гражданското право, което се формира първоначално като неписано социално право "обичайно право".
Трябва да се подчертае обаче, че обвързващата сила не е самото решение по конкретен случай, доктринална заключение в специална част от решението на Върховния съд, се прилага за неопределен брой лица и ситуации. По този начин, правен прецедент осигурява прилагането на принципа на правната мислене обичайното право - посоката на движение на мисълта от частното към общото.
Модерен руското законодателство е продиктувано от позицията на съдебния прецедент, предвидени в основния закон на страната - Конституцията - на принципа на разделение на властите в държавата на изпълнителната власт, както и законодателната и съдебната. Съгласно този принцип, никой клон на правителството не трябва да изпълнява функциите и на другите две, това, което се постига, в съответствие с местните законодатели, като най-ефикасен, прозрачен и демократичен изграждането на държавната власт. Въз основа на това, съдебните органи нямат право да станат pravotvortsami, изпълняващо функциите на парламента и вземането на решения, които са задължителни и в бъдеще за съдилищата. Ето защо, на съдебната прецедент в законодателството на Русия официално да източници на правото не се прилага. Въпреки това, в Руската закона и практиката на съдебен спор, че има своя безспорен роля, тъй като неговото проучване е основа за формирането на общо съдебно позиции. В същото време, от гледна точка на някои автори на работа за публикуване на решенията на конституционни съдилища относно признаването на правни актове, с или в нарушение на Конституцията на възможни подходи за тяхната законодателна функция, съществуваща на ръба на нарушение на принципите, обявени от Конституцията. Фактът, че тези решения осигуряват ясна и последователна позиция на конституционни съдилища, която става задължителна за правоприлагащи органи, като по този начин, всъщност, все характеристики на източник на правото. Освен това, процесът на неспазване на определени законови разпоредби на Конституцията на вземане на решения, Съдът има правомощието да вземе решение за отмяна на действията им и дори да ги изпълва с различно съдържание. Противниците на тази теория твърдят, че решенията и правни позиции на Конституционния съд - не е правен прецедент, тъй като те не действат като независими стандарти, и се основава на пряката власт на главния закон на страната. Освен това, признаването на съдебни правен прецедент позиции, изразени от Конституционния съд в решенията си, само по себе си нарушава принципа на разделение на властите , и следователно не са приемливи. Изглежда, че в момента в развитието на националното законодателство е поставяйте преходен период, през който в Конституционния съд (като част от тялото на съдебната система), наистина, частично изпълнява функциите, които принадлежат към законодателната власт, създаване на правен прецедент.